Pohled na kauzu Vett z druhé strany

Nedávno se město pochlubilo svým dílčím vítězstvím v kauze jeho sporu s Vettem (zde). Nabízíme vám pohled z druhé strany - vyjádření Františka Homolky, majitele VETTu.

Firma František Homolka VETT získala zakázku na provozování MHD v České Lípě od poloviny roku 1993 do roku 2003 v celkovém rozsahu cca 450 tis. km za cenu 5 300 000,- Kč ročně. Zakoupila si autobusy od ČSAD Bus Ústí nad Labem a začala provozovat MHD v červnu 1993. Česká Lípa, tedy radnice od samého počátku chtěla, aby firma ročně zakoupila 2 autobusy, tenkrát v hodnotě cca 3 500 000,-Kč za jeden. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky logicky nestačily, tak část nákladů pokrývala firma z vlastních zdrojů s tím, že se jedná o dlouhodobý kontrakt s návratností za mnoho let. Zároveň prováděla střední i generální opravy vysloužilých autobusů, aby zajistila bezpečný provoz MHD, což ale enormně finančně firmu zatěžovalo.

Město Česká Lípa převzalo jízdní řády od bývalého provozovatele a jen po malých kosmetických úpravách firmě zadala provozování. Předchozí provozovatel ČSAD provozoval dopravu na celém území okresu, a tak měl různě propojené turnusy, kdy mohly být na některé spoje nasazovány i autobusy, které v přestávkách suploval busy MHD. Tím docházelo jak k úsporám vozových jednotek tak i personálu. To se samozřejmě kladně promítalo do nákladů na MHD. Proto firma František Homolka VETT od začátku upozorňovala na drahý provoz a tedy na potřebu optimalizace dopravy z důvodů jejího zlevnění a zkvalitnění. Bohužel se tak za celou dobu trvání obou smluv nestalo. Uvedu jednoduchý příklad: linka x pojede v 05.15 2 spoje cca 20km potom v 12.00 jeden spoj cca 10 a řidič číslo 1. skončí pracovní výkon. Řidič číslo 2. začne 13.30 a pojede 2 spoje cca 20km a poté v 19.00 1 spoj cca10km a 22.00 1 spoj cca10 km a skončí. Sečteno a podtrženo celkem dva řidiči, celodenní směna a autobus najel celkem 70km cca 2520 Kč,- při ceně 36Kč,- za 1 km, ale celkové náklady jen se mzdou a odvody, náklady na PHM , nákup autobusu, povinné ručení, režie atd. jsou v tomto případě na jeden ujetý km daleko vyšší! Snad každému musí být jasné, že provoz MHD je vždy tak drahý, jak je postavený jízdní řád a promítají se do něj další specifické náklady. Např. protože Kolín stojí v pěkné rovině, ale Česká Lípa je hezčí, nejdou ta města srovnávat co do ceny za ujetý km. Autobus, který se pořizuje za 7 500 000,- Kč.( v současné době), není vozidlo na dovolenou, dušičky a příležitostní nákup, je to výrobní prostředek a má být co nejvíce využit. A když není, nemůže být nikdy cena postavena na jeden ujetý km. A je na zadání radnice, která jako jediná si službu objednává, kolik tedy služba bude stát. Za ujeté km a cenu na jeden ujetý km tedy může zadání města a jeho politické rozhodnutí kam, kdy, kolikrát a čím se pojede, to prostě provozovatel neovlivní ani z části. Omlouvám se za toto zdlouhavé vysvětlení a vím, že nejsme národ hlupáků, tak jenom pro ty, kteří se touto problematikou nikdy nezabývali.

Před ukončením smluvního vztahu za období 1993-2003 se město rozhodlo pokračovat s firmou, tehdy již VETT a.s., na spolupráci a dalším provozováním teď již nově pojmenované služby MAD. Protože služba byla celou dobu podfinancována a vozový park tak odpovídal vynaloženým prostředkům města, ( poznámka v průměru cca 10 mil ročně za celou dobu trvání služby, tedy deset let cca 450 tis km za rok a průměrné stáří vozového parku se pohybovalo za hranicí 10 let stáří autobusů), město se poprvé za tuto dobu rozhodlo správně s tím, že se obnova vozového parku zrychlí respektive, že se bude už opravdu obnovovat vozový park podle plánu obnovy. Město Česká Lípa mělo rok na přípravu smlouvy a po několikerém projednávání v orgánech města a vyjadřování odboru dopravy byla smlouva v roce 2002 konečně podepsána. Tedy byla podepsána s dosti velkým časovým předstihem. Zároveň firma VETT a.s. ukončila další aktivity, to z důvodu, aby v budoucnu nemohlo docházet k prolínání různých činností. Byla si vědoma toho, že bude docházet k častým kontrolám státní správy i orgánů samosprávy. To se také hned od začátku potvrdilo. Zpočátku vedení radnice smlouvu plně respektovalo a začalo se to kladně přenášet i do provozování MAD. Bohužel po změnách na radnici, v roce 2005-2006 již nebyla služba za rok 2005 doplacena (jedná se o částku cca 3 200 000 Kč) a roky následující už radnice nedodržovala nic. Jen někdy, zřejmě podle nálady pí. starostky, nějaké peníze přišly, ale to už se jednalo o různé ,,almužny‘‘ které nebyly vypláceny v souladu se smlouvou. Během roku 2007 byla společnost VETT a.s. opakovaně vyzývána k ukončení provozování MAD, a to paní starostkou osobně i písemně. Firma tak byla nucena pokusit se prodat akcie firmy společnostem, které byly pro pí. Starostku akceptovatelné. Když se tak stalo, došlo vždy ještě k většímu znehodnocení firmy VETT a.s.. A nikdy nedošlo k dokončení převodu prodeji akcií na zájemce. Prostě firmu se pokusili zničit, a když se to ne zcela povedlo, odstoupili od smlouvy s tím, že firma je ve špatné kondici. Ještě o upřesnění, prodej autobusů proběhl řádně ošetřenou smlouvou za cenu dohodnutou s novým provozovatelem MAD v České Lípě, jinému by to ani bez porušení příslušného zákona nešlo. A to vše se souhlasem paní starostky, což je zakotveno ve smlouvě s ČSAD Semily. To také může být dokonce jeden z důvodů pro odstoupení od smlouvy mezi VETT a.s. a ČSAD Semily, pokud by kupující tento souhlas nezajistil.

Přesto se firma udržela až do dnešních dnů, kdy VETT vykazuje, že nemá žádných závazků vůči státu, ani dalším právnickým a fyzickým osobám. To vše i po vytunelování městem a firmou DC Sped, která nakonec skončila v konkursu a okradla, tedy jeho jednatelé mnoho dalších seriózních firem. Také v roce 2007 pí.starostka s pí.Cajthamlovou jednatelkou společnosti DC Sped podepsaly za VETT a město dohodu o financování roku 2007 kde ponížily vyúčtování roku o 17 500 000 Kč,- . Dohoda o financování se ve všech bodech odkazovala na platnou smlouvu s VETTem, a to v době, kdy pí.starostka dávno věděla, že město podalo žalobu na neplatnost této smlouvy, tedy šlo podle mne o další podvod. Později ještě Krajský soud v Liberci rozhodl, že pí.Cajthamlová nikdy nebyla v orgánech VETT a.s. a nemohla tedy za VETT a.s. nic podepisovat a ani projednávat. U soudu kdy VETT a.s., žaloval pí Cajthamlovou a p.Cvejna syna pí.Cajthamlové z podvodu, dokonce pí. starostka vystupovala jako svědek žalované.

Závěrem bych poznamenal, že jsem byl přítomen na jednání zastupitelstva města, kde podával informace p.konspicient z A.k. Kadečka. Plameně hovořil o přípravě na soud se společností VETT a hlavně o tom, jak budou s panem doktorem zastupovat zájmy města České Lípy ve sporu. K mému překvapení se JUDr. Kadečka k soudu nedostavil a ani ho nikdo neomluvil, což mě u tak významného soudního jednání překvapilo. Nezbývá mi, než se domnívat, že mu byl výsledek sporu předem dobře znám. No nic, jedeme dál !!!