T. Vlček: Receptář prima otázek aneb...

... 1000 návodů, jak napsat odpověď, aniž by obsahovala odpověď

Občas se člověk trápí u každé slabiky, za hodinu napíše pět vět a šest smaže, když tu najednou přijde pomocná ruka v podobě materiálu na zastupitelstvo a článek je hotov.

Odpovědi na dotazy zastupitele T. Vlčka – Zpracovala R. Žatecká, starostka České Lípy, komentář T. Vlček

1. Kdo byl autorem předložených a později stažených kritérií pro sportovní dotace, kdo vložil kritérium tzv. olympijských sportů? Konkrétně, jmenovitě.

Dotační program v oblasti sportu byl vytvořen ve spolupráci s organizačním odborem, vedením města a výborem ZM pro sport, a to na základě návrhu poradního orgánu ZM, podnětů vedení města a připravovaný Zásad. Návrh vznikl v diskusi a získal podporu jak ostatních, tak později i ve sportovním výboru. /// Chybí odpověď, toto téma někdo navrhl, úředník to nebyl, výboru to bylo nadiktováno, tam tento požadavek nevznikl. Tento požadavek odmítá i samotný olympijský výbor či ČUS, způsobuje problémy v celé sportovní obci.

2. Má městská sociální síť facebook nějaká pravidla? Jaká? Kdo na něj vkládá, kdo vybírá příspěvky, kdo maže v diskusi , kdo má právo zablokovat diskutéra, kolik času FCB v pracovní náplni zabírá? Jakým způsobem bude zajištěno rovné zacházení s opozicí v tomto městském komunikačním kanálu?

Facebookový profil města byl zřízený na základě doporučení komise RM pro komunikaci s veřejností především pro účely informování veřejnosti o dění ve městě, o připravovaných či realizovaných akcích, investicích aj. FCB profil spravuje tiskový mluvčí, který má za úkol udržovat informace na webu a profilech města aktuální, vkládat na ně informace pro občany či oficiální tiskové zprávy – kolik času mu to zabírá není relevantním dotazem, protože je to součást jeho pracovní náplně. Diskuze na FCB nejsou upravovány, příspěvky nemažeme, diskutující neblokujeme, příspěvky jsou různého charakteru. Protože na tento profil přistupuje volně veřejnost, nemůže město nést zodpovědnost za obsah diskusí. Podstatné však je, že v základních postech neslouží FCB profil města k politickým diskusím, jeho cílem je informovat širokou veřejnost o aktuálních událostech, vyzývat je k akcím typu diskuse, anketa, názor apod., a tedy fungovat jako sociální síť. Sociální síť nelze z podstaty věci považovat za komunikační kanál, na který lze aplikovat paragraf 4a tiskového zákona, zmiňující přiměřenost názorů. /// Proč jako zastupitel nemohu znát pracovní náplň mluvčího? Zastupitelstvo je přeci nejvyšším orgánem města. Ostatně stojí za to vědět, kolik času někdo věnuje městskému facebooku ukuchtěnému ve stylu: když nemáš limetu, hoď tam fotku vedení. Když nemáš citrón, hoď tam fotku vedení nebo náměstí, když nemáš fotku, hoď tam starou fotku náměstí a radnice, co kdyby lidi zapomněli, jak vypadá. Informace je ostatně nepravdivá, což zaznělo i na zastupitelstvu, město maže a blokuje, a to i novinářku celostátního deníku.

3. Chystá město pronájem plakátovacích či jiných reklamních plocha? Pokud ano, kdy, za jakých pravidel? Jaká je finanční rozvaha a očekávání?

Záměr pronájmu projednala Rada města 15.2.2016. Důvodem je nehezký až nevyhovující stav plakátovacích ploch. Vedení města má zájem na tom, aby se tyto plochy, nejen v památkové zóně, ale na celém území města, staly nejen určitým informačním zdrojem, ale zároveň také moderním estetickým prvkem dotvářejícím prostředí centra města a jeho okolí. K dosažení tohoto cíle by bylo třeba nahradit veškeré stávající nosiče plakátovacích ploch nosiči moderními, snadno udržovatelnými, v takové podobě, která odpovídá současným trendům. To však vyžaduje investici v řádu několika set tisíc korun. Proto RM schválila záměr pronajmout tyto plochy a získat tak kvalitní plakátovací plochy na současných místech a snížit zatížení rozpočtu města správou a údržbou těchto ploch. Z tohoto důvodu jsou navrhovány základní podmínky pronájmu ve formě závazku budoucího nájemce zcela obnovit plakátovací plochy ve lhůtě nejpozději do 4 měsíců ode dne uzavření nájemní smlouvy a zároveň závazek bezplatného poskytnutí alespoň plochy o velikosti 2 ks formátu A1 na každé plakátovací ploše pro potřeby města Česká Lípa, resp. jeho příspěvkových organizací. /// Záměr považuji za nesmyslný, úplně chybí ekonomická rozvaha, chystá se mnoho volebních kampaní, které by mohly být obrovským příjmem. Trapnější výmluvu jsem léta neslyšel a pochybuji, že s tím Crystal souhlasil. No, nakonec, co už řediteli zbývalo, že. Jak je možné, že město nedokáže spravovat plakátovací plochy? Probůh, místostarosta prohlašuje, že chce, aby město koupilo sto procent akcií nemocnice, k bujarému veselí celého kraje, a pak se dozvíme, že město nezvládne spravovat ani plakátovací plochy!

4. Jaký je výsledek trestního oznámení na neznámou osobu jménem Pavla Procházková v souvislosti s vyplácením odměn na MP za období jaro 2015? Jaká byla přijata nápravná opatření? Pokud je otázka TO ukončena, prosím o zaslání kopie rozhodnutí příslušného orgánu.

Trestní oznámení pro porušení povinnosti při správě cizího majetku bylo podáno na neznámého pachatele – nikoli tedy na Vámi jmenovanou osobu – na základě zjištění interního auditu, že odměny v MP nebyly vyplaceny v souladu se zákoníkem práce. Po prošetření PČR bylo odloženo.
Zpráva vyšetřovatele sděluje, že odměny byly vypláceny v souladu s dosavadní praxí v MP a platným organizačním řádem. Ve zdůvodnění je mj. konstatováno, že se policejní orgán ztotožňuje se závěry auditu, že zdůvodnění odměn a následné udělení dle zákoníku práce a konkrétně par. 134 je nedostačující. Policejní orgán však nezjistil žádné skutečnosti, které by naplňovaly znaky skutkové podstaty přečinu Porušení povinnosti při správě cizího majetku.
I přes tento závěr se však nemohu ztotožnit s tím, že z veřejných financí jsou dlouhodobě vypláceny odměny procesem nerespektujícím zákoník práce. Proto byla nápravná opatření uložena hned po skončení auditu (zastupitelé byli informováni v r. 2015). Ve spolupráci s interní auditorkou byla přijata pravidla pro vyplácení odměn a jimi se nyní tento proces řídí nejen v MP, ale i ve všech příspěvkových organizacích a v Městském úřadu (kontrola interní auditorkou v průběhu celého roku 2015). /// Paní starostka vydala s pompou tiskovou zprávu o podaném trestním oznámení, zatímco ovšem tyto informace o výsledku tajila, stejně jako originál rozhodnutí – požaduji zveřejnění dokumentu a vyzývám p. starostku k veřejné omluvě p. Procházkové. Ostatně – interní audit města je přímo podřízen starostce, co tedy léta dělal, když odměny byly vypláceny léta stejně? Domněnky, že něco nebylo v pořádku, nejsou ale konkrétně doloženy, byla-li metodika špatně, předala ji tak nepochybně p. starostka, která měla na starosti finance, audit a MP. Konečně – těžko se ztotožnit s tím, že by strážník neměl za záchranu života nárok na finanční odměnu.
Tato věc má ještě jeden aspekt. Nedovolme, aby komunální politika dostala fízlácký a udavačský rozměr.